Searching over 5,500,000 cases.


searching
Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.

Scottsdale Insurance Co. v. TL Spreader LLC

United States District Court, W.D. Louisiana, Lafayette Division

October 19, 2017

SCOTTSDALE INSURANCE CO
v.
TL SPREADER, LLC, ET AL.

         HANNA MAGISTRATE JUDGE.

          MEMORANDUM RULING

         Pending before the Court in this insurance coverage suit is a motion for summary judgment filed by plaintiff Scottsdale Insurance Company ("Scottsdale"). [Doc. 18] Pursuant to its motion, Scottsdale seeks judgment in its favor finding that Scottsdale owes no indemnity to its insureds, TL Spreader, LLC ("TLS") and Helena Chemical Company ("Helena") (collectively "defendants"), and dismissing all counterclaims brought against Scottsdale with prejudice and at defendants' cost. [Id.] For the following reasons, the motion is DENIED.

         I. Factual Background[1" name= "FN1" id="FN1">1]

         Scottsdale issued a commercial general liability insurance policy to TLS, providing coverage for the period of March 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">27, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014 to March 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">27, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2015');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5. [Doc. 3, ¶ B] Helena is named as an "additional insured" on the CGL policy. [Doc. 18-5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24');">p. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24] On or prior to May 6, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014, Helena contracted with its customer Wild Farms to sell and apply certain herbicides and pesticides to Wild Farms' 12');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">23 acre conventional rice field in Acadia Parish, Louisiana. [Doc. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24-1, pp. 1-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2] Helena subcontracted with TLS to perform the application services to Wild Farms' rice field. [Id. at 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2] On or about May 6, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014, the TLS employee tasked with applying the products failed to properly "neutralize" a chemical Known as "Newpath" in the spray rigor prior to performing his work. [Id.] Newpath should not be applied to convention rice such as the rice grown by Wild Farms. [Id.] TLS completed its work at Wild Farms on May 6, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014, at which time all performance called for in Helena's contract with Wild Farms was completed. [Id. at 7] Approximately three days after completion of the spraying, the rice crop first began to exhibit physical damage in the form of abnormal stunting, lesions, yellowing and death. [Id.; Doc. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, ¶3-6; Doc. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24-4, ¶ 5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5] Approximately six days after completion of the spraying, an abnormal amount of the rice crop's tillers began to die. [Doc. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, ¶ 7]

         Thereafter, Wild Farms made a claim for crop damage allegedly incurred because of the misapplication of chemicals. [Doc. 3, p.14, ¶ F.] On or before May 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">27, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014, TLS provided notice of this occurrence to Scottsdale. [Id. at ¶ G] Scottsdale denied coverage for the Wild Farms' claim on June 5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014. [Id. at ¶ I] TLS and Helena ultimately settled the claim of Wild Farms, with TLS paying Wild Farms $2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">23, 996.17 and Helena paying Wild Farms $2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">23, 981.73. [Id. at ¶ K, L]

         Demand Quality, LLC, a co-tenant of Wild Farms, used the Wild Farms' property as well as nearby property to raise crawfish. [Doc. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24-1, p.4] At some point after completion of the work on Wild Farms' rice field, Demand Quality made demand on TLS and Helena for damage in the amount of $69, 172');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2.00 for reduced yields and physical damage to its aquatic crawfish crop, allegedly caused by the misapplication of chemicals to Wild Farms' rice field. [Doc. 18-4, pp. 9-10] On or before May 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">27, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014, TLS notified Scottsdale of Demand Quality's crawfish claim. [Doc. 3, ¶ 3] Thereafter, Helena and TLS agreed to a settlement with Demand Quality, with Helena paying $69, 172');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2.00 for the damage to Demand Quality's crawfish crop. [Id. at Q].

         On September 14, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2015');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5, TLS and Helena made their final, formal demand on Scottsdale, requesting Scottsdale "indemnify TLS and Helena for the amount of $117, 149.90, the total of the settlement to Wild Farms and Demand Quality----" [Id. at ¶ R] On November 10, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2015');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5, Scottsdale filed this suit for declaratory judgment, whereby it seeks a judgment declaring its insurance policy affords no coverage for the rice claim or crawfish claim, and that TLS and Helena have no claim for reimbursement against Scottsdale for the cost of the settlements paid for those claims. [Doc. 7, p. 9] Thereafter, TLS and Helena answered suit and filed a counterclaim seeking a judgment ordering Scottsdale to reimburse TLS and Helena the amounts paid in settlement for the Wild Farms and Demand Quality claims, and awarding bad faith penalties pursuant to La. R.S. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">22');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2:1973 and La. R.S. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">22');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2:1892');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2.[2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2" name="FN2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2" id= "FN2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2] [Doc. 3, pp. 19-2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">20]

         II. Summary Judgment Standard

         "A party may move for summary judgment, identifying each claim or defense - or the part of each claim or defense - on which summary judgment is sought." Fed.R.Civ.P. 5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">56(a). "The court shall grant summary judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter of law." Id. A fact is material if proof of its existence or nonexistence might affect the outcome of the lawsuit under the applicable governing law. Sossamon v. Lone Star State of Texas, 5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">560 F.3d 316');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">560 F.3d 316, 32');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">26 (5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5th Cir. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2009). A genuine issue of material fact exists if a reasonable jury could render a verdict for the nonmoving party. Id.

         A party asserting that a fact cannot be or is genuinely disputed must support the assertion by:

(A) citing to particular parts of materials in the record, including depositions, documents, electronically stored information, affidavits or declarations, stipulations (including those made for purposes of the motion only), admissions, interrogatory answers, or other materials; or
(B) showing that the materials cited do not establish the absence or presence of a genuine dispute, or that an adverse party cannot produce admissible evidence to support the fact.

Id. at § (c)(1).

         As summarized by the Fifth Circuit:

When seeking summary judgment, the movant bears the initial responsibility of demonstrating the absence of an issue of material fact with respect to those issues on which the movant bears the burden of proof at trial. However, where the nonmovant bears the burden of proof at trial, the movant may merely point to an absence of evidence, thus shifting to the non-movant the burden of demonstrating by competent summary judgment proof that there is an issue of material fact warranting trial. Only when "there is sufficient evidence favoring the nonmoving party for a jury to return a verdict for that party" is a full trial on the merits warranted. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">242');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">249 (1986).

Lindsey v. Sears Roebuck and Co., 16 F.3d 616');">16 F.3d 616, 618 (5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5th Cir.l994)(internal citations omitted).

         In evaluating evidence to determine whether a factual dispute exists, "credibility determinations are not part of the summary judgment analysis." Little v. Liquid Air Corp., 7 F.3d 1069');">37 F.3d 1069, 1075');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5 (5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5th Cir. 1994). To the contrary, "[i]n reviewing all the evidence, the court must disregard all evidence favorable to the moving party that the jury is not required to believe, and should give credence to the evidence favoring the nonmoving party as well as that evidence supporting the moving party that is uncontradicted and unimpeached." Roberts v. Cardinal Servs., 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">266 F.3d 368');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">266 F.3d 368, 373 (5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5th Cir.2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2001).

         III. Applicable Law[3]

         The parties agree Louisiana law governs the interpretation of the CGL policy. "The interpretation of an insurance contract presents a question of law, rather than of fact, and therefore is an appropriate matter for determination by summary judgment." Martco Ltd. Partnership v. Wellons, Inc., 5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">588 F.3d 864');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">588 F.3d 864, 878 (5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5th Cir. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2009)(citing Bonin v. Westport Ins. Co., 930 So.2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2d 906, 910 (La. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2006)). "An insurance policy is a contract between the insured and insurer and has the effect of law between them." Gorman v. City of Opelousas, 148 So.3d 888, 892');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2 (La. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2014). "The role of the judiciary in interpreting an insurance contract is to ascertain the common intent of the insured and insurer as reflected by the words in the policy." Id. (quoting Peterson v. Schimek, 72');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">29 So.2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2d 102');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24');">72');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">29 So.2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2d 102');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">24, 102');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">28 (La. 1999)); see a/so La. Civ. Code art. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2045');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5. "When the words of an insurance contract are clear and explicit and lead to no absurd consequences, courts must enforce the contract as written and may make no further interpretation in search of the parties' intent." Id. (quoting Peterson at 102');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">28); see also La. Civ. art. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2046. "The words of a contract must be given their generally prevailing meaning." La. Civ. Code art. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2047. "Although a contract is worded in general terms, it must be interpreted to cover only those things it appears the parties intended to include." Id. at art. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">205');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">51. "In the case of doubt that cannot otherwise be resolved, a provision in a contract must be interpreted against the party who furnished its text." La. Civ. Code art. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">205');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">56.

         As stated by the Louisiana Supreme Court:

The purpose of liability insurance is to afford the insured protection from damage claims. Policies therefore should be construed to effect, and not to deny, coverage. Thus, a provision which seeks to narrow the insurer's obligation is strictly construed against the insurer, and, if the language of the exclusion is subject to two or more reasonable interpretations, the interpretation which favors coverage must be applied.
It is equally well settled, however, that subject to the above rules of interpretation, insurance companies have the right to limit coverage in any manner they desire, so long as the limitations do not conflict with statutory provisions or public policy.

Reynolds v. Select Props., Ltd., 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2d 1180');">634 So.2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2d 1180, 1183 (La. 1994)(internal citations, footnotes omitted).

         The insured bears the burden of proving a policy of insurance affords coverage for an incident. Jones v. Estate of Santiago, 70 So.2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2d 1002');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">870 So.2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2d 1002');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2, 1010 (La. 2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2004). The insurer bears the burden of proving the applicability of an exclusionary clause within a policy. Id. "Summary judgment declaring a lack of coverage under an insurance policy may not be rendered unless there is no reasonable interpretation of the policy, when applied to the undisputed material facts shown by the evidence supporting the motion, under which coverage could be afforded." Id.

         IV. Analysis

         A. Whether defendants have alleged "property damage" triggering the policy's initial grant of coverage

         Turning to the language of the Scottsdale policy, the Court now determines whether defendants have alleged "properly damage" sufficient to trigger the primary coverage provision of the policy. The primary coverage provision of the policy states the insurer "will pay those sums that the insured becomes legally obligated to pay as damages because of 'bodily injury' or 'property damage' to which this insurance applies." [Doc. 18-5');">5');">5');">5');">5');">5');">5');">5, p. 8] The primary coverage provision further provides, "This insurance applies to 'bodily injury' or 'property damage' only if: . . . [t]he 'bodily injury' or 'property damage' is caused by an 'occurrence' that takes place in the 'coverage territory' ... during the policy period . . . ."[4] [Id.]

         The parties do not dispute that TLS and Helena's liability to Wild Farms and Demand Quality arose out of an "occurrence" within the "coverage territory" during the policy period. Hence, whether the insuring agreement provides coverage in this case turns upon: (1) whether defendants' claim for damages arises out of "property damage" as that term is defined in Scottsdale's policy, and if so, (2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2');">2) whether ...


Buy This Entire Record For $7.95

Download the entire decision to receive the complete text, official citation,
docket number, dissents and concurrences, and footnotes for this case.

Learn more about what you receive with purchase of this case.